Politiet: Vi har rigeligt i sagen

Greve: Politiet har sin egen måde at udlægge sagen om de 13 hunde på. Politiassistent Per Jacobsen fra Midt- og Vestsjællands Politi arbejder med denne sag og sidder primært med dyreværnssager. Han besvarer Sydkystens spørgsmål, som står i kursiv.

Politiet har frafaldet flere sigtelser mod Kim Morten Jørgensen i sagen om hans hunde. Blandt andet har I droppet at sigte ham for vanrøgt og dyremishandling. Hvorfor?

- Han er ikke sigtet for overtrædelse af dyreværnsloven. Vi har startet sagen, og så har jeg vurderet det materiale, der er i sagen, og det jeg har fundet ikke er godt nok til, at vi kan køre en sag på det. Vi har rigeligt nok i denne sag, og har derfor frafaldet den del af det.

Hvad der så af sigtelser nu?

Der er en overtrædelse af hundeloven, da hunden er løbet ud i to tilfælde. Han har heller ikke forsikret hundene, og har vi undersøgelser omkring aflivning af de 11 hundehvalpe, hvor der formentligt bliver klaget over vores afgørelse. Og så har vi en såkaldt hundesagkyndig undersøgelse, hvor vi skal se, hvad dyrlægen finder frem til der.

Hvad skal den fortælle jer?

- Den skal fortælle os, om hundene er farlige eller ej. Hvis dyrlægen konkluderer, at de er farlige for mennesker eller andre dyr, så vil de blive aflivet. Ellers kan de blive udleveret med eventuelle pålæg.

Kim Morten Jørgensen fortæller, at han ikke må se hundene. Er det normalt i sådan en sag?

- Ja, det er normalt. Hundene er i politiets varetægt nu, og normalt bliver sådanne sager klaret relativt hurtigt. Så det er rigtigt, hvad han siger.

Og nu skal hundene undersøges, så er det vel hensigtsmæssigt, at han er med?

- Jeg har været i tvivl, om han skulle med eller ej. Men hvis han ikke er til hindring for dyrlægens undersøgelser, kan han være til stede og også lige sige hej til dem. Men hvis hundene skulle blive aflivet, har de krav på at sige farvel til dem og at få udleveret de døde hunde bagefter, hvis de vil have det.

Der har også været uklarhed, om hundene har haft chip fra jeres side.

- Han har ikke været sigtet for ikke at have dem i chip, men han er blevet afhørt omkring det, hvor han har udtalt at hundene har chip. Det har vi bekræftet efterfølgende.

Ville det ikke have været lettere at tjekke det, mens I havde hundene i stedet for at formode, at de ikke har chip?

- Han er på et tidspunkt blevet spurgt om det, hvor han har udtalt, at de ikke var chippet. Men det kan selvfølgelig være, at min kollega har misforstået det.

Så nu er han sigtet for ikke at have opbevaret hunden godt nok?

- Som besidder af en hund skal man sørge for at træffe de foranstaltninger, der skal til for at forebygge skader mod andre. Når hans hund så bider en anden hund og et menneske, har han ikke gjort det. Det er et faktum.

Og så er der hundehvalpene.

- Der er han ikke sigtet. Vi har beslaglagt dem med påstanden om, at de skal aflives, fordi de er af en race, der er forbudt.

Han siger også, at hundene de første mange dage ikke blev tilset af en dyrlæge, men det var en af jeres betjente, der vurderede hundenes race?

- De er blevet vurderet af en, der har forstand på hunde og hunderacer.

En betjent?

- Nej. Men det er i øvrigt stort set umuligt at lave en vurdering af hundene. Det vil altid være et skøn. DNA-profil kan man heller ikke bruge. Det er ud fra deres udseende, vi vurderer dem.

Så han tager fejl, når han siger at hundene først blev tjekket af en dyresagkyndig udenfor politiet efter fem dage?

- Det er kun de to voksne hunde, der er blevet tjekket af en hundesagkyndig.

Han mener, at politiet har begået en masse fejl i denne sag. Har politiet gjort alt efter bogen i denne sag?

- Det vil jeg da mene. Dyreværnsloven siger klart, at politiet til enhver tid har ret til at gå ind og tilse ethvert dyrehold. Det står også i hundeloven. Der er ikke noget forkert i det.

vby